Всадники без головы

Такое впечатление создается о псковской региональной элите после выборов 12 ноября

ЛАНДШАФТ

Отгремели губернаторские выборы. Стихли последние звуки пропагандистских речей. Замолчала канонада предвыборных разоблачений. Пропали с экранов телевизоров озабоченные судьбой Псковской области незнакомые лица, вещающие вкрадчивыми голосами. Шоу закончилось. Цирк уехал. А что осталось? Сползающие со стен, намокшие от дождя агитационные листовки с портретами улыбающихся кандидатов.

Сегодня Псковскую область можно сравнить с выжатым лимоном. Общество опустошено и дезориентировано. В этом принципиальное отличие итога выборов-2000 от выборов-1996. Четыре года тому назад выборы завершились надеждой. Избиратель проголосовал за мечту. В нее поверили более 50% избирателей. Евгений Михайлов стал фигурой, объединившей всех тех, кто был не доволен существующим положением области. Пускай тогда это был только миф, пускай в него поверил далеко не каждый, но все-таки десятки тысяч псковичей проснулись на следующий день после выборов с надеждой.

Каков итог ЭТИХ выборов? Где она, надежда? Создается впечатление, что, «отсидев» четыре года, Псковская область совершила неумелую попытку к бегству, но была схвачена и получила новый срок. Еще четыре года.

Кому на Руси жить хорошо?

Драма под названием «Выборы главы администрации Псковской области» изначально представлялась как игра двух политических актеров - Е. Михайлова и М. Кузнецова. По сути, они стали невольными соавторами данного сценария. Благодаря произошедшему весной расколу бывшие союзники резко форсировали темпы подготовки к избирательной кампании, внезапно для избирателей открыв военные действия друг против друга. Растянувшаяся на полгода беспрецедентная битва на самоуничтожение между Е. Михайловым и М. Кузнецовым во многом определила весь ход избирательной кампании.

Многим наблюдателям, в том числе и сотрудникам враждующих штабов, в тот момент казалось, что именно от исхода этой схватки и будет зависеть результат выборов. Можно с уверенностью сказать, что оба кандидата изначально ощущали себя лидерами гонки, видя для себя опасность только в сопернике. Поэтому и кампания развивалась как постоянный обмен ударами между Е. Михайловым и М. Кузнецовым.

На первой стадии дуэли избирательная кампания М. Кузнецова развивалась достаточно быстрыми темпами. Данные опросов общественного мнения отмечали поступательный рост рейтинга М. Кузнецова как минимум до второй половины лета. Несмотря на серьезные административные трудности, возникшие после раскола, команда Кузнецова оказалась лучше подготовлена к началу кампании, чем губернаторское окружение. М. Кузнецову значительно раньше удалось переориентировать подконтрольные ему СМИ, нацелив их орудия на главную жертву – Е. Михайлова. На протяжении всей избирательной кампании газеты М. Кузнецова по качеству агитационных материалов и в особенности журналистских расследований были на голову выше своих оппонентов.

Некоторые эксперты считают, что печальный для М. Кузнецова результат губернаторских выборов (третье место) во многом обусловлен слишком стремительным началом кампании, явившимся фактически фальстартом. Данное мнение базируется на версии о том, что депутат Государственной Думы исчерпал свой электоральный ресурс к концу лета (около 20%), то есть до момента официального старта кампании. После этого он только терял голоса.

Электорат М. Кузнецова состоял как бы из двух частей: первая - голоса, заработанные им совместно с действующей властью за период 1998-1999 годов, и вторая - завоеванные за период агитационной кампании 2000 года. Таким образом, электоральная база М. Кузнецова была достаточно неоднородна. В условиях ожесточенной войны компроматов между ним и Е. Михайловым выдвижение остальных претендентов на губернаторское кресло ударило в первую очередь по М. Кузнецову. Тем более, что, если в задачу Е. Михайлова входило сохранение уже имеющихся на начало кампании около 30% сторонников, и он мог себе позволить даже потерю нескольких процентов в ходе борьбы «черных пиаров», то М. Кузнецову, кроме реализации задачи дискредитации оппонента, необходимо было еще и приобретать новые голоса.

Можно сказать, что падение рейтинга М. Кузнецова было предопределено. Противостояние Михайлов – Кузнецов отчасти повторило пару Прокофьев – Евдокименков на выборах мэра города Пскова. Развязавший информационную войну против А. Прокофьева В. Евдокименков, как позже М. Кузнецов, стал терять голоса в середине кампании и таким образом открыл дорогу к победе М. Хоронену. Ситуация отлична лишь тем, что если В. Евдокименков сразу выступил как противник А. Прокофьева, то М. Кузнецов считался другом и соратником губернатора несколько лет. Поэтому в отличие от выборов мэра в данной кампании от развернувшегося в прессе этического беспредела в большей степени пострадал оппонент действующей власти. Видимо, политтехнологи М. Кузнецова преувеличили свои возможности манипулирования общественным мнением. Нельзя полгода кричать через все возможные СМИ о своей поддержке действующего регионального лидера, а затем, выдвигаясь против него на выборах, заявлять о его неспособности управлять областью. Данная технология сработала как эффект бумеранга.

Таким образом, стратегия кампании М. Кузнецова была построена на прямой агрессии, с использованием которой должна была быть реализована цель - добиться второго тура. Любой ценой. Следовательно, было необходимо не дать Е. Михайлову получить вожделенные для него 25% голосов. Главным инструментом для достижения этой цели была избрана системная критика администрации области и лично Е. Михайлова с использованием компрометирующих материалов.

Представляется очевидным, что команда Е. Михайлова организационно значительно больше пострадала от раскола с М. Кузнецовым и в начале кампании была сильно деморализована, следствием чего стала кадровая чехарда и потеря темпа в борьбе с главным противником. Фактически до конца лета губернатор мог противопоставить агитационной машине Кузнецова (газеты «Так надо!», «Панорама»; информационное агентство «Псковская лента новостей») только «Псковскую правду» и информационные программы ГТРК «Псков».

Несмотря на относительную слабость информационной поддержки, губернаторскому окружению удалась главная операция подготовительного этапа кампании – союз с частью региональной элиты, выразившийся в появлении в администрации области В. Бланка, и принятие областным Собранием депутатов поправок к закону о выборах главы администрации.

С приходом в команду Е. Михайлова достаточно опытного менеджера В. Бланка ситуация на информационном поле области постепенно стала меняться в пользу действующей власти. Именно Бланку удалось изгнать с телевидения информационно-пропагандистские передачи, подготовленные «Псковской лентой новостей», и полностью подчинить администрации области «Телеком». В конце лета арсенал губернаторской команды пополнился собственным массовым печатным изданием с незамысловатым названием «Народная газета» и целым набором телевизионных проектов («Псковское око», «Псковскандал», а позже - «24 часа»). Здесь первая креативная роль, несомненно, принадлежала главному губернаторскому политтехнологу И. Ганже и приведенной им команде московских пиарщиков.

Одновременно с этим происходило становление полноценного штаба Е. Михайлова. По имеющейся у агентства информации, избирательный штаб губернатора значительно превосходил остальные как по числу структурных подразделений, так и по профессиональному уровню кадрового состава. Кроме уже упомянутых И. Ганжи и В. Бланка (покинувшего штаб в сентябре, когда избирательная кампания М. Кузнецова все еще выглядела предпочтительно), в костяк губернаторской команды вошел директор ГУП «Псковпрод» Д. Дервоед. По мнению ряда экспертов, именно он заменил ушедшего в отставку М. Гавунаса в обеспечении избирательной кампании Михайлова финансовыми средствами и оказании силового воздействия на полузависимые от областной администрации структуры, в первую очередь средства массовой информации. Фигурами второго плана в штабе по выборам губернатора Е. Михайлова стали известные псковские политики – заместители главы администрации области Ю. Демьяненко и В. Кушнир, бывший полномочный представитель Президента РФ Д. Хритоненков и др.

Политтехнологи Е. Михайлова прекрасно понимали, что во втором туре Михайлова вполне может ожидать участь его соперника на прошлых выборах губернатора - В. Туманова. После принятия областным Собранием поправки к закону о выборах штаб Михайлова был ориентирован в принципе на обеспечение 25% поддерживающих избирателей в первом туре и не более того и существующей уверенности, что никто больше не сможет в первом туре получить больше, чем действующий губернатор. Основные пиар-акции, разработанные группой И. Ганжи, многие из которых шокировали уже достаточно искушенных псковичей, строились без учета отношения к ним остальных 70-75% активных избирателей. Команда губернатора и не пыталась работать на всех 624432 избирателя Псковской области, ей было достаточно сохранить только уже существующих сторонников - тех, кто был изначально намерен прийти 12 ноября на «выборы губернатора Евгения Михайлова».

Анализ развития избирательной кампании Е. Михайлова показывает, что его команда ставила перед собой цель ни при каких обстоятельствах не допустить второго тура выборов. Для достижения этой цели ими была разработана стратегия, базирующаяся на четырех основных элементах, необходимых для победы. первый – поправка к Закону «О выборах главы администрации Псковской области», устанавливающая планку для победы в первом туре – 25% от числа проголосовавших; второй – эффективное использование имеющегося административного ресурса; третий - установление тотального контроля над региональными электронными СМИ; четвертый – обеспечение невмешательства в избирательный процесс на стороне конкурентов федерального центра (администрации президента РФ).

Успешное решение всех этих четырех задач и привело в результате к победе Е. Михайлова на выборах 12 ноября.

Кто виноват?

В последнее десятилетие в нашей стране стала весьма популярна фраза – «каждый народ достоин своего правительства». Логика этого утверждения базируется на том, что именно рядовые граждане несут ответственность за действующую власть. Именно себя они должны винить в том случае, если избранная ими власть не отвечает их ожиданиям. Но данный тезис верен лишь отчасти. Не весь народ достоин своего правительства. И прошедшая избирательная кампания тому прямое подтверждение.

Результатом любых выборов должно стать правительство, достойное своего народа. Любые выборы - это тест для общества, ставящий диагноз его политическому самочувствию. Кроме того, выборы - важный экзамен для элиты, проверка высшего политического класса на соответствие исполнению своей главной миссии – представлять и защищать интересы граждан.

В современном обществе власть - это часть элиты, призванной быть движущей силой, ориентированной на прогресс. Именно элите граждане делегируют функции определения стратегии развития города, региона и всей страны, поэтому она и несет практически в полной мере ответственность за состояние общества.

Как же повела себя псковская региональная элита в решающий для области год выборов? Какую ответственность несет она за его результат?

Вопрос выбора нового лидера области стал перед высшим политическим классом значительно раньше, чем перед рядовыми избирателями. Раскол «команды власти» (Е. Михайлов – М. Кузнецов) весной этого года застал большую часть региональной политической и административно-хозяйственной элиты врасплох. Появление на областном политическом небосклоне сразу двух потенциальных губернаторов изменило ожидаемый сюжет хода выборов. Новый политический сценарий потребовал от элиты сделать свой выбор – заранее, до исхода голосования принести клятву верности одному из лидеров избирательной гонки.

На первом этапе предвыборного марафона ни один из остальных потенциальных кандидатов не мог соперничать с дуэлянтами, обладавшими колоссальными административными, финансовыми и информационными ресурсами. Таким образом, выбор диктовал расклад, который агентство «Навигатор» уже описывало в одной из прежних публикаций. Либо победа предсказуемого, зависимого от ближайшего окружения губернатора, идущего на выборы во второй (он же – последний) раз, либо победа «молодого энергичного менеджера», фактически не связанного с региональной элитой, а следовательно, не зависимого от нее. Избрание Е. Михайлова - это сохранение существующего положения вещей, стагнация, названная для избирателей стабильностью. Избрание М. Кузнецова – это риск, который влечет за собой серьезное переустройство всего политического и экономического пространства области, а значит, и пирамиды региональной элиты.

В этих условиях большинство областных политиков, администраторов и хозяйственников уверили себя, что ради того, чтобы не допустить прихода к власти М. Кузнецова, они имеют полное моральное право поддержать Е. Михайлова. Стонущая четыре года под властью Е. Михайлова областная элита расписалась в своем полном бессилии изменить существующее положение вещей. Она, как ни пыталась, так и не смогла выдвинуть из своей среды политика – гражданского лидера, призванного и способного консолидировать общество.

Анализ развития предвыборного марафона показывает, что именно благодаря молчаливой поддержке региональной элиты команда губернатора Е. Михайлова смогла успешно осуществить все четыре элемента своей избирательной кампании.

30 мая 2000 года Псковское областное Собрание депутатов внесло поправку в действующий (принятый всего несколько месяцев назад) Закон «О выборах главы администрации Псковской области». Именно тогда большинство народных избранников публично обозначило свой выбор в пользу действующей исполнительной власти. Изменив барьер, необходимый для победы в первом туре с преобладающих во всей России 50% голосов на 25%, депутаты решили исход губернаторских выборов за своих избирателей.

Дальнейший ход взаимоотношений между региональной элитой и губернатором-кандидатом развивался по инерции, заданной областными депутатами. После принятия этого решения уже мало кто из областных политиков сомневался в победе действующего главы. Большинство глав районов, руководителей предприятий и организаций вынуждены были сотрудничать с правящей областной административной командой. Таким образом, Е. Михайлову удалось фактически полностью использовать машину административного ресурса.

Региональная элита, включая представителей федеральных структур, практически ничего не сделала, чтобы противостоять прямому захвату электронных средств массовой информации и установлению окончательной цензуры в период избирательной кампании.

Политический бомонд предпочел поверить в миф о поддержке действующего губернатора президентом РФ. Даже оппозиционно настроенные к Е. Михайлову областные политики не смогли привлечь должного внимания федеральной власти к тем нарушениям, которые допускал глава администрации во время предвыборной борьбы. Все суды по искам других кандидатов к Е. Михайлову завершились в пользу действующего главы.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что именно региональная политическая и административно-хозяйственная элита несет в первую очередь ответственность за переизбрание Е. Михайлова губернатором Псковской области. Принимая решения о поддержке Михайлова, областные политики исходили из преимущественно эгоистических соображений, не задумываясь о приоритете общественных потребностей. Она исходила из соображений удобства и относительной свободы собственных политических действий при губернаторе, избранном общим меньшинством голосов от числа активных избирателей, но никак не из интересов самих избирателей.

Элита получила то, что хотела – недостаточно легитимного в общественном мнении губернатора, избранного только 28% голосов от числа проголосовавших жителей области, что в два раза меньше, чем в 1996 году. Несомненно, с таким областным лидером региональным политикам будет разговаривать значительно проще, ведь, например, целый ряд избранных уже в первом туре глав районов получили свыше 60% голосов своих избирателей, и следовательно, их легитимность на локальном уровне в несколько раз выше. Значительное большинство депутатов областного Собрания также получили при своем избрании более 28% голосов. Е. Михайлов по итогам выборов-2000 уже не имеет такого практически неограниченного простора для принятия решений, как в 1996 году.

В ходе самой избирательной кампании в политических кланах, по той или иной причине не вставших под знамя действующего губернатора, судорожно искали среди остальных кандидатов нового лидера, олицетворяющего третью силу. Как уже говорилось, на это место претендовали фактически все кандидаты, имеющие в своем багаже хотя бы пару процентов голосов избирателей, что само по себе уже показательно.

Следует отметить, что благодаря неформальному административному ресурсу и личным связям наиболее близок к этой цели оказался В. Бибиков, сумевший на финише кампании опередить М. Кузнецова «на полстопы» и занять второе место. Известного хозяйственника поддержали достаточно авторитетные псковские политики и предприниматели. Среди них - председатель областного Собрания депутатов Ю. Шматов, мэр города Пскова М. Хоронен, главы ряда районов (неофициально) и руководители крупных промышленных предприятий (Б. Каракаев, П. Мельников, В. Лебедев).

Тем не менее В. Бибиков не смог стать фигурой, способной консолидировать даже ту часть областной элиты, которая не поддержала Е. Михайлова. Противоречивая личная репутация и отсутствие практического опыта региональных избирательных кампаний не позволили В. Бибикову начать кампанию с позиции лидера, что и предопределило его судьбу как «вечно догоняющего».

Не состоявшийся еще до (и уж тем более во время) выборов блок представителей различных сегментов региональной элиты еще раз подтверждает тезис об эгоистичности ее действий.

Что делать?

По мнению специалистов, 28% голосов получены Е. Михайловым во многом благодаря достаточно низкой явке избирателей.

Почему граждане не пришли на выборы?

Прошедшая избирательная кампания, или, вернее будет сказать, политическая вакханалия, названная выборами, как ураган пронеслась по региону, с корнем вырвав из псковской земли последние ростки доверия граждан к политической элите. Среди тринадцати (!) кандидатов жители области так и не увидели того, кто являлся бы для них гражданским лидером Псковщины. За минувшие четыре года региональная элита так и не смогла вырастить плеяды публичных политиков, способных в полной мере претендовать на реальную поддержку своей деятельности большинством граждан.

Впереди снова четыре года.

Время пошло…

Агентство политической информации «НАВИГАТОР».

Рисунок: Виктор Богорад