Семь лет – один ответ

Вице-губернатор Дмитрий Шахов уверен, что для защиты прав человека в Псковской области более чем достаточно депутатов областного Собрания

Виноват ли в этом весенний воздух, согретый лучами апрельского солнца или какие-то другие причины, но факт остается фактом: 14-я сессия Псковского областного Собрания, состоявшаяся 24 апреля, определенно не пользовалась популярностью у народных избранников. Это можно было понять еще на подходах к Дому Советов по рекордно малому числу представительских машин, припаркованных у его парадного подъезда. Низкая явка – бич областного Собрания прежних лет, казалось бы, забытый после увеличения состава регионального парламента с 33 до 44 депутатов, вновь дала о себе знать.

Депутат Виктор Иванов зачитал пространную цитату из доклада уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимира Лукина за 2007 год. Фото: Александр Тимофеев

Третьим пунктом повестки дня значился вопрос «О поправках в Устав Псковской области», внесенный группой из девяти народных избранников. Учитывая, что на сессии присутствовало 25 депутатов, в то время как для внесения поправок в Устав Псковской области требуется одобрение не менее чем двух третей законотворцев, автор проекта, член фракции КПРФ Виктор Иванов, предложил перенести рассмотрение вопроса на следующую сессию. Однако председатель комитета по труду и социальной политике областного Собрания Александр Христофоров и вице-губернатор Дмитрий Шахов настаивали на том, что это невозможно: вопрос, уже внесенный в повестку дня, надо либо снимать, либо рассматривать.

Тут подал голос Сергей Гоголев, возглавляющий в региональном парламенте фракцию КПРФ: «Вот мы и столкнулись с изменениями, внесенными в регламент: кворум как бы есть, а вопрос решить не можем! У нас специфический контингент, который занят другими делами…» Любопытно, что когда осенью 2004 года в Псковском областном Собрании рассматривался вопрос о снижении планки рабочего кворума с двух третей до половины списочного состава депутатов, Сергей Тихонович высказывался «за», мотивируя это тем, что «это сейчас большинство в Собрании у «Единой России», а что будет потом - неизвестно» [ 1 ].

Снимать вопрос с рассмотрения Виктору Иванову показалось неправильным: судя по всему, это означало бы, по его мнению, что предлагаемая поправка в Устав недостаточно важна, в том числе для ее автора. По этому он предложил рассмотреть вопрос, пусть и без всякой надежды на успех, чтобы затем вновь вынести его на суд следующей сессии.

Поправка, предложенная Виктором Васильевичем, касается введения в Псковской области института уполномоченного по правам человека: данная норма была изъята из проекта Устава области еще с подачи администрации Евгения Михайлова [ 2 ]. Последний раз вопрос поднимался в 2003 году: тогда на суд общественности были представлены сразу два альтернативных законопроекта об уполномоченном по правам человека, подготовленные Виктором Ивановым и Дмитрием Матвеевым. Однако сдвинуться с мертвой точки так и не удалось [ 3 ].

Начавшееся обсуждение показало, что и на этот раз сторонникам введения в Псковской области института уполномоченного по правам человека рассчитывать особо не на что. Комитеты регионального парламента высказались за отклонение законопроекта, а региональная администрация выдала на него отрицательный отзыв. «Чем пугает-то вас фигура уполномоченного по правам человека?! Вроде бы у нас демократическое общество, и эта инстанция никому не должна мешать!..», - возмутился Сергей Гоголев.

Чтобы воздействовать на коллег, Виктор Иванов зачитал пространную цитату из доклада уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимира Лукина за 2007 год:

«Неспешность процесса учреждения института уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации отражает порой вполне искреннее непонимание его необходимости со стороны законодателя. Чаще, однако, речь идет об осознанном нежелании руководства субъекта Федерации создавать неподотчетный ему орган, наделенный правом оценивать действия власти. Поводы для проволочек, как правило, находятся без особого труда. Ссылаются на нехватку средств или на то, что глава администрации субъекта Федерации на вверенной ему территории является гарантом прав и свобод граждан».

Это очень не понравилось председателю Собрания Борису Полозову: «Спасибо, но метод публичного воспитания не лучший», - сухо указал он г-ну Иванову. Но тот парировал: «Это не воспитание, а просвещение!». «Инициаторы проекта делают все возможное, чтобы его отклонили!», - пришел к выводу после этой перепалки Александр Христофоров.

Принадлежащее к «Единой России» большинство псковских парламентариев, как заверил Дмитрий Хритоненков, принципиально против создания в области института уполномоченного по правам человека не возражало. Однако, посетовал Дмитрий Константинович, инициаторы законопроекта не смогли убедить в его необходимости широкие массы населения Псковщины, а «институт, в который не поверил никто из масс, просто не будет работать».

Затем слово взял Дмитрий Шахов. Дмитрий Владимирович заявил, что институт уполномоченного по правам человека не будет эффективным, поскольку большинство жалоб граждан сегодня касается деятельности коммерческих структур и федеральных органов власти, все равно неподконтрольных никому в регионе. Кроме того, отметил г-н Шахов, у законодательной власти сегодня и так достаточно контрольных полномочий: этот ресурс еще далеко не исчерпан. Так что «создавать какого-то посредника, который будет ходить и жаловаться и вам, и нам нет никакого смысла».

Стоит отметить, что семь лет назад, при рассмотрении аналогичного вопроса, Дмитрий Шахов, тогда – вице-губернатор в администрации Евгения Михайлова, приводил практически те же самые доводы, заявляя, что «функции Уполномоченного по сути исполняют депутаты областного Собрания, и их возможностей достаточно для защиты прав граждан» [ 4 ].

В довершение всего сказанного, Александр Христофоров со свойственным ему специфическим юмором предложил инициаторам законопроекта выступить с обращением к президенту, призвав последнего создать вертикальную систему уполномоченных по правам человека в масштабах всей страны. Тогда, дескать, и властям Псковской области придется ввести на территории региона данный институт: никуда не денутся.

В итоге за внесение поправки в Устав Псковской области проголосовали семь человек.

Вице-губернатор Дмитрий Шахов заявил, что институт уполномоченного по правам человека не будет эффективным. Фото: Александр Сидоренко

При рассмотрении вопроса «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, сооружений на территории Псковской области» малое число участников сессии аукнулось уже парламентскому большинству.

Сергей Гоголев во всеуслышание заявил, что по принципиальным соображениям фракция Коммунистической партии РФ по вопросам, связанным с куплей-продажей земли, голосовать не будет. В результате, вопрос, вызвавший на предыдущей сессии чрезвычайно бурное обсуждение со стороны депутатов-предпринимателей, и возвращенный, как и было обещано, на повторное рассмотрение Собрания губернатором Михаилом Кузнецовым [ 5 ], принять не удалось: «за» проголосовали лишь 18 человек.

Представители «Единой России», судя по всему, приготовившиеся было без сучка и без задоринки штамповать одобренные большинством голосов решения до самого окончания полномочий регионального парламента, занервничали. «Сколько членов фракции не голосует?», - вопрошал Алексей Севастьянов. «Я предлагаю переголосовать! Мы тут считали…», - начал было он, но Борис Полозов с нескрываемым раздражением в голосе перебил однопартийца: «Неправильно вы считали!!! Я тоже считал!!! Не умеешь ты считать, я тебя научу!!!»

Законопроект, в результате, не был принят. На счастье депутатов, Михаил Кузнецов в этот момент на сессии отсутствовал. А иначе не обошлось бы без возвращения к вопросу о «посещаемости» законотворцами заседаний регионального парламента.

Под занавес сессии депутаты заслушали очередной отчет о работе так называемой «антикоррупционной комиссии», созданной по просьбе главы города Пскова Яна Лузина из числа парламентариев для рассмотрения ситуации, сложившейся в областном центре [ 6 ]. После того как глава комиссии, Александр Пайст, зачитал краткий отчет, не содержавший, впрочем, никакой принципиально новой и сенсационной информации, Юрий Шматов предложил определиться с дальнейшей судьбой данной структуры.

«Так мы будем до конца созыва эти отчеты рассматривать на каждой сессии! Стоит ли за городскую Думу работать дальше? Теперь они должны сами этим заниматься!», - поделился с коллегами своими соображениями Юрий Анисимович. Депутаты ликвидировать комиссию с плеча не решились и постановили к следующей сессии определиться со сроком ее полномочий. Судя по всему, псковские законотворцы готовы работать «за того парня» столько, сколько потребуется. «Парень»-то – свой.

Максим КИСЕЛЕВ.

 

1 См.: А. Машкарин. Когда количество не гарантирует качество // «ПГ», № 37 (207) от 6-12 октября 2004 г.

2 См.: Л. Шлосберг. В Псковской области не будет уполномоченного по правам человека // «ПГ», № 14 (34) от 5-11 апреля 2001 г.

3 См.: C. Прокопьева. Хотите зарубить дело – создайте комиссию // “ПГ”, № 37 (158) от 1-7 октября 2003 г.; С. Прокопьева. Рубка дела началась // “ПГ”, № 40 (161) от 22-28 октября 2003 г.

4 См.: Л. Шлосберг. В Псковской области не будет уполномоченного по правам человека // «ПГ», № 14 (34) от 5-11 апреля 2001 г.

5 См.: М. Киселев. «Сколько человеку земли нужно?» // «ПГ», № 13 (382) от 2-8 апреля 2008 г.

6 См.: М. Киселев. Ворон ворону // «ПГ», № 9 (378) от 5-11 марта 2008 г.; М. Киселев. «Сколько человеку земли нужно?» // «ПГ», № 13 (382) от 2-8 апреля 2008 г.